近日，河北省邢臺(tái)市某超市內(nèi)，顧客強(qiáng)行打開榴蓮“試吃”的視頻引發(fā)熱議。視頻中，多名顧客未經(jīng)允許便自行剝開榴蓮品嘗。對(duì)此，超市工作人員回應(yīng)稱，因開業(yè)促銷活動(dòng)，榴蓮售價(jià)低至15.9元每斤，人流密集導(dǎo)致管理疏漏，會(huì)向領(lǐng)導(dǎo)反饋此情況。
“試吃”本是商家為吸引顧客、推廣商品而提供的體驗(yàn)服務(wù)，通常由商家主動(dòng)提供小份樣品，供消費(fèi)者免費(fèi)品嘗。其核心在于“商家主導(dǎo)”和“適度提供”，而非顧客隨意自取。然而，在此事件中，顧客未經(jīng)允許擅自打開商品，已超出“試吃”范疇，本質(zhì)上屬于破壞商品完整性的行為，甚至可能涉嫌侵占他人財(cái)物。
究竟什么是合理的“試吃”？
顧客的行為是否越界？
“試吃”的度又該如何把握？
對(duì)此，記者采訪了《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所合伙人畢強(qiáng)。
“在商業(yè)實(shí)踐中，‘試吃’是經(jīng)營(yíng)者為推廣商品、促進(jìn)銷售而采取的一種營(yíng)銷策略。從法律性質(zhì)上看，它是一種有特定規(guī)則和目的的‘要約邀請(qǐng)’或‘附條件的贈(zèng)與’行為，而非消費(fèi)者固有的權(quán)利?！碑厪?qiáng)說。
畢強(qiáng)表示，構(gòu)成法律意義上合規(guī)、合理的“試吃”行為，須具備三個(gè)核心要素，一是商家主動(dòng)提供?！霸嚦浴钡陌l(fā)起方必須是經(jīng)營(yíng)者，消費(fèi)者品嘗的對(duì)象是商家指定的樣品，而非貨架上待售的完整商品。二是體驗(yàn)以促成交易?！霸嚦浴钡姆赡康脑谟谙驖撛谫?gòu)買者展示商品品質(zhì)，輔助其做出購(gòu)買決策。消費(fèi)者的品嘗行為應(yīng)基于了解商品的善意目的，淺嘗輒止。三是遵守明示或默示的規(guī)則。經(jīng)營(yíng)者有權(quán)為“試吃”活動(dòng)設(shè)定具體規(guī)則，即便沒有明示規(guī)則，消費(fèi)者也應(yīng)遵循社會(huì)公認(rèn)的商業(yè)慣例和誠(chéng)實(shí)信用原則，不得超出合理、適度的范圍。
因此，任何未經(jīng)商家允許，擅自破壞商品包裝、直接取食完整商品的行為，均不屬于“試吃”范疇。
對(duì)于涉事顧客的行為是否違法？應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任？畢強(qiáng)表示，顧客強(qiáng)行打開榴蓮的行為，已經(jīng)超越了道德和商業(yè)規(guī)則的界限，是明確的違法行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
首先，該行為構(gòu)成民事侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，陳列在超市貨架上的商品，在消費(fèi)者付款結(jié)賬前，其所有權(quán)歸屬于超市。顧客擅自將榴蓮剝開，致使商品原有的形態(tài)和商業(yè)價(jià)值被破壞，無法再作為完整商品進(jìn)行二次銷售，直接侵害了超市的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。
依據(jù)民法典第一千一百六十五條“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”以及第一千一百八十四條關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失計(jì)算的規(guī)定，超市有權(quán)要求涉事顧客承擔(dān)損害賠償責(zé)任，最直接的方式即是要求其按商品標(biāo)價(jià)購(gòu)買該榴蓮。
其次，該行為可能涉及行政違法乃至刑事犯罪。顧客強(qiáng)行打開商品并食用的行為，主觀上具有將他人財(cái)物“非法占為己有”的意圖。根據(jù)其行為的情節(jié)輕重、造成損失的大小以及主觀惡性程度，可能觸犯相關(guān)法律：
行政責(zé)任：若其行為被認(rèn)定為故意損毀公私財(cái)物，即使價(jià)值不高，也違反了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十九條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)可對(duì)其處以罰款或行政拘留等處罰。
刑事責(zé)任：若故意毀壞的財(cái)物數(shù)額達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，則可能構(gòu)成《中華人民共和國(guó)刑法》所規(guī)定的故意毀壞財(cái)物罪，將被追究刑事責(zé)任。
綜上，涉事顧客的行為絕非簡(jiǎn)單的“不文明”，而是對(duì)商家合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的直接侵害，必須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
“建立一個(gè)健康、有序的消費(fèi)環(huán)境，需要經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者雙方共同努力，恪守法律與商業(yè)道德的邊界?！碑厪?qiáng)說。對(duì)消費(fèi)者而言，應(yīng)牢記守法、誠(chéng)信、溝通三個(gè)關(guān)鍵詞。對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，應(yīng)強(qiáng)化明確指引，盡到提示義務(wù)、加強(qiáng)管理，防范經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、依法維權(quán)，維護(hù)商業(yè)秩序三個(gè)環(huán)節(jié)的工作。
“試吃”是商家與消費(fèi)者之間的信任互動(dòng)，而非隨意占便宜的理由。此事件提醒我們，商業(yè)便利與消費(fèi)自由均應(yīng)在法律的框架內(nèi)運(yùn)行。唯有買賣雙方共同提升規(guī)則意識(shí)、契約精神和法治觀念，才能營(yíng)造一個(gè)更加文明、誠(chéng)信、和諧的消費(fèi)環(huán)境。